Tags: Эволюция

upic

Где нет начальствующаго, там непременно бывает безпорядок...

Если кто издали слышит лиру, на которой много разных струн, и дивится их стройному согласию, потому что звучит не та одна струна, у которой звук густ, и не та одна, у которой звук тонок, и не та одна, которая имеет звук средний, но звучат все в равном между собою соотношении; то, конечно, заключит из сего, что лира не сама себя приводит в движение, и что не многие ударяют в струны, но один есть музыкант, хотя и не видишь ты его, и он искусством своим звук каждой струны срастворяет в единое стройное согласие. Так, поелику в целом мире есть всестройный порядок, ни горнее не возстает против дольняго, ни дольнее против горняго, но все стремится к одному порядку; то следует представлять себе не многих, а единаго Правителя и Царя всей твари, Который все озаряет светом Своим, и приводит в движение.

Святитель Афанасий Великий.
Слово на язычников.
upic

Митр. Антоний и научное мировоззрение

Оригинал взят у mns2012 в Обнаружил цитату митр. Антония
«Для этого [речь идёт о проблемах биоэтики — mns2012] нужно, во-первых, чтобы Церковь признала наличие проблем, во-вторых, этих людей заранее не связывать ничем из прошлого, а только евангельской истиной и учением святых отцов. Причем – не рассуждениями отцов с точки зрения культуры или науки их времени. Я имею в виду, что нельзя, например, основывать современное мировоззрение о начале творения на писаниях святого Василия Великого, который не имел понятия об очень многом, что мы теперь знаем достоверно. Его нравственное суждение – одно, а его научная подготовка – другое. Современная наука и опыт человечества раскрывают нам Евангелие по-иному, и Евангелие раскрывает нам современные ситуации совершенно иным образом, чем в средние века».

Антоний (Блум), митрополит. Вопросы медицинской этики // Труды. М.: «Практика», 2002. С. 55−56.
[Курсив мойmns2012].

Что получается? Получается игнорирование корневого противоречия между научным мировоззрением (не путать с наукой, от лица которой вещают те или иные представители научного сообщества), с одной стороны, и Откровением, с другой. Противоречие это — в аксиоматике. Начало мира, с точки зрения первого, естественно, тогда как с точки зрения второго, — сверхъестественно.

Получается на словах авторитет свв. отцов, на деле же авторитет "науки" и... опыта человечества, которые якобы нам что-то по-новому раскрывают. Науки как таковой, в cмысле раскрытия чего-то кому-то, нет. Наука — это голый научный метод. Что, например, нам может раскрыть ньютоновская механика или теория электролитической диссоциации?! Наука занимается моделированием с тем, чтобы строить научные прогнозы и решать практические задачи. Раскрывать, в смысле вышеуказанной цитаты, может философская рамка, учение, осмысление научных результатов в том или ином ключе. Поэтому эта фраза митр. Антония означает фактически капитуляцию перед философией мiра сего.

Не согласны? Хорошо, послушаем физиков на предмет философской рамки:

Paul Davies:
All cosmological models are constructed by augmenting the results of observations by some sort of philosophical principle.

Все космологические модели конструируются путем объединения результатов наблюдений с некоторым философским принципом.
[Читай: что хочешь, то и вставляй в качестве философского принципа — хоть мировое яйцо, хоть мировую черепаху, хоть дыхание какого-нибудь языческого божества — mns2012].

Stephen Hawking:
“The human race is just a chemical scum on a moderate-sized planet”

Человечество — всего лишь химический осадок на планете средних размеров.



Итак, мы это принимаем? Но это ещё не всё. К опыту человечества можно отнести сегодня и эвтаназию, и перемену пола и вообще много такого, о чём, как говорил св. апостол Павел, не леть и глаголати. Итак, всё принимаем, как и что этот пресловутый опыт нам ни раскроет? Ошибка в том, на мой взгляд, что у митр. Антония происходит оправдание этого самого опыта априори, но разве он не может быть отрицательным?! Это не христианская позиция, а позиция гуманизма.

См. также мои прошлые записи на эту тему здесь, здесь и здесь.

upic

Публикация публикуется ради публики

...американский физик Алан Сокал поставил социальный эксперимент. Он написал намеренно бессмысленный текст, составленный из типичных для междисциплинарного гуманитарного дискурса выражений, и отправил его в академический журнал Social Text. Сокал хотел посмеяться над набравшим популярность постмодернизмом, и шутка удалась: статья была опубликована, а мистификацию в итоге пришлось разоблачать самому автору. В 2002 году о братьях Богдановых заговорили как об ответном ударе гуманитариев. Американский матфизик Джон Баэс, ставший главным разоблачителем Игоря и Гришки, так описывал их работы (к октябрю 2002 года у Богдановых вышло уже пять научных работ о фундаментальных вопросах происхождения Вселенной, о первых мгновениях существования мира после Большого взрыва — словом, на самые модные научные темы): «Мешанина на первый взгляд складных предложений, содержащих правильные словечки в примерно правильном порядке, но без какой-либо логики и содержания»...
...В 2010 году Национальный комитет научных исследований по математике и теоретической физике Франции официально признал, что в работах Игоря и Гришки нет ничего ценного для науки... Но... с 2014 года близнецы занимают престижный пост руководителей лаборатории космологии в негосударственном университете Мегатренд в Сербии...
(отсюда)

... Наукама...
upic

Профессор Филипп Скелл: дарвинизм бесполезен для экспериментальной биологии

Оригинал взят у mns2012 в Профессор Филипп Скелл: дарвинизм бесполезен для экспериментальной биологии




Dr Philip Skell, Penn State University
(1918-2010)
Выдающийся американский биохимик.
Известен своим вкладом в исследования по антибиотикам
с целью получения пенициллина,
"отец" карбеновой химии
Collapse )

Несмотря на эту [отсутствие переходных форм до Кембрия — mns2012] и другие проблемы, современная форма дарвиновской теории получила повсеместное признание, поскольку, как утверждается, она является краеугольным камнем экспериментальной биологии. Но так ли это? А. Уилкинс, редактор журнала BioEssays, писал в 2000 г. следующее: "Несмотря на то, что большинство биологов, вероятно, согласятся с утверждением Ф. Добржанского, что "в биологии все имеет смысл только в свете эволюции", многие из них вполне обходятся в своей работе вообще без какой-либо привязки к эволюционным идеям. Эволюция кажется незаменимой в качестве объединительной идеи, однако без неё можно прекрасно обойтись." Я тоже так думаю. По крайней мере, что касается моих исследований антибиотиков во время Второй мировой войны, они вообще никак не опирались на выводы из дарвиновской теории. То же самое справедливо и в отношении открытия Александром Флемингом ингибиционного эффекта пенициллина у бактерий. Я недавно опросил более 70 выдающихся исследователей на предмет того, оказывает ли теория эволюции Дарвина вообще сколь-нибудь заметное влияние на их исследования. Все ответы были одинаковы: никакого.

[...]

Дарвиновская теория – какими бы ни были её достоинства – бесполезна для экспериментальной биологии. Это становится особенно ясным при сравнении её с другими научными моделями, например, с моделью атома [вероятно, имеется в виду модель Резерфорда 1911 г. — mns2012], которая повлекла за собой важные следствия в химии материалов, выразившиеся в создании на её базе новых искусственных соединений с полезными на практике свойствами. Это не означает, что дарвинизм тем самым опровергнут. Однако это значит, что утверждение о краеугольности дарвинизма для экспериментальной биологии будет встречать молчаливое недоверие всё большего числа ученых, работающих в тех областях, где другие теории действительно служат базой для ощутимых прорывов.

Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр. Я даже опросил биологов, работающих непосредственно в тех областях, в которых можно было ожидать, что дарвиновская парадигма могла бы принести наиболее ощутимую пользу, например, в области антибиотиков и пестицидов. Однако и там я не увидел, чтобы дарвинизм был бы сколько-нибудь полезен. Напротив, дарвиновское обрамление всегда привносилось после совершения открытий с целью придания глянца.

Слово "эволюция" часто повторяется в качестве рефрена в рецензируемых источниках по экспериментальной биологии. Но действительно ли оправдано столь частое его употребление? Для того, чтобы получить для себя ответ на этот вопрос, я заменял в статьях слово "эволюция" на какое-либо иное, например, на "буддизм", "космологию ацтеков" и даже "креационизм". Я обнаружил, что такие замены вообще никак не меняли смысл изложенного в этих статьях. И это меня ничуть не удивляло. Из моих личных бесед с ведущими исследователями мне стало ясно, что современная экспериментальная биология обязана своей мощью использованием нового инструментария и методов, а не погружением в контекст исторического развития биологической науки.

Dr Philip Skell, Why Do we invoke Darwin? (Для чего мы привлекаем Дарвина?): The Scientist, 2005, Aug. 29.

Перевод мой — mns2012.

Примечание: Профессор Ф. Скелл подписал в своё время известную петицию, призывающую мировое научное сообщество к пересмотру теории Дарвина.

upic

Полное непонимание мировых знаменитостей-физиков того, что такое законы природы

Оригинал взят у mns2012 в Полное непонимание мировых знаменитостей-физиков того, что такое законы природы
Вот иллюстрация шокирующего непонимания сути того, что принято называть законами природы.

Стивен Хокинг (парафраза): «Всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда взялась гравитация, он серьезно ответил: из М-теории.


Stephen Hawking, британский физик, род. 1942.

Collapse )

upic

Почему я считаю гипотезу ID научной

Оригинал взят у mns2012 в Почему я считаю гипотезу ID научной


Рис.1. Эукариотическая клетка


В записках с тэгом intelligent design у меня накопилось достаточно ссылок на конкретный материал исследовательского плана, который позволяет обоснованно предположить, что ни факторы случайной природы, ни физические или химические регулярности ни порознь, ни в комбинациях не могли служить причиной появления первой живой клетки.Collapse )

upic

Насколько точен радиоуглеродный метод датирования?

Я, конечно, не ученый, но знания о некоторых подробностях радиометрического анализа можно считать полезнымы.

Оригинал взят у masterok в Насколько точен радиоуглеродный метод датирования?Collapse )
upic

Единение науки и религии

Collapse )
Cвященномученик Михаил Чельцов.
Христианское миросозерцание. Основные религиозные истины.


Collapse )
Post Scriptum
Признаюсь... не знал! Последний раз когда встречал его имя, оно было связано с "келейным прославлением" Кураевым. Но теперь знаю. Канонизировали священномученника Михаила! 11 лет назад. Как быть с его мировоззрением? Были ли уточнения о его взглядах на докладе синода? Этого найти не смог. В любом случае в рядах "православных эволюционистов" прибыло! Странно, что не слышно еще более разрушительных криков о "несогласии отцов" (disonansus patrum) на данном конкретном примере. На моей памяти он первый святой с такими явными взглядами (Есть ли кто еще?). Об остальных просто врали, приписывая им то, чего не было.

Post Scriptum 2.0
Вспомнилось. Священномученик Илларион Троицкий... У которого я лично для себя нашел много полезного, не смотря на его, мягко говоря, специфические взгляды. Что ж теперь, отрицать то учение свв.Отцов, которое было до него? Или просто признать, что ошибся, не проверил, увлекся...

Говоря о взглядах священномученика Михаила, стоит все таки отметить, что скорее всего для него не была очевидной цель научного мировоззрения - отбросить Божий Промысл, или Самого Бога, подальше от сотворенного мира. Возможно, он всего лишь хотел привлечь людей, увлеченных наукой, в православие... Он приводил примеры религиозных ученых, писал о невозможности понять наукой того, что лежит за пределами опыта. "Как говорить от имени науки, пишет прот. Михаил, о том, что было, когда ничего не было; как говорить о начале мира и жизни, когда это вне всякого человеческого опыта и наблюдения", приводит в обвинение науки брошюру Хвольсона, критикует Геккеля, пытается понять обреченность русской литературы...
И при этом не видит "в Библии прямых и ясных указаний" на возраст человечества и соответственно Земли, считает, что Библия "не даёт истории с хронологическими датами". Хотя Библия как раз содержит хронологию. О наличии противоречий Библии и науки (даже того времени) и говорить не приходится... Не знаю... Гипотезы, Гипотезы... Себе же могу процитировать апостола Павла: "Итак, братия, стойте и держите предания." (2Фесс.2:15).

Да и всегда помню слова прп. Варсонофия Великого, которые "Бог открыл" ему.
"Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии... Святые, сделавшись учителями... превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им.".
upic

Еще одна циатата

На сайте журнала фома встретил цитату блаженного Августина:
"Если бы в отношении к тому моменту когда первоначально было создано все Словом Бога, мы стали прилагать естественные движения вещей и обыкновенные пространства дней, которые мы видим теперь, то потребовался бы не один, а многие дни, что все, что при помощи корней произрастает из земли, сперва пускало росток под землею, а затем в известное число дней сообразно своему роду, выходило наружу. Сколько дней надобно было чтобы полетели птицы, если только начиная с свои зародышей, они достигали до пуха и перьев в течение свойственного их природе числового срока?"

Ну как говорил известный протодьякон, "дольем цитату".
"Таким образом, что медленно теперь, сотворено без медленности, с какою они проходят теперь. В самом деле, времена проходят те числа, которые они получили не временным образом, когда создавались. В противном случае, если бы в отношении к тому моменту, когда первоначально было создано все Словом Бога, мы стали прилагать естественные движения вещей и обыкновенные пространства дней..."
О книге Бытия буквально. Книга IV. Глава ХХХIII.


Рубанули так рубанули, даже не с начала предложения.

Но что же думает блаженный Августин о днях?
"И бысть вечер, и бысть утро: день един. — В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как, напр., мы говорим: "30 дней составляют месяц"; в этом случае в число дней мы включаем и ночи, между тем выше день назван отдельно от ночи. Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день; так что один день [считается] от начала дня до начала [другого] дня, т. е. от утра до утра, каковые дни, как я сказал, мы называем со включением ночей."
Там же. ГЛАВА VII.


Collapse )
upic

Василий Каппадокийский - эволюционист?

Все знают как наши пустословы (не могу сказать богословы) извращают шестоднев, говорят о незначительности и безразличии протяженности времени и т.д. Да еще и тянут за собою святых.
Например, говоря о св. Василии прот. Мейндорф пишет:
"Он прекрасно понимал, что нет никакого конфликта между научной информацией и библейским Откровением (конфликт, искусственно возрожденный в наше время), ибо Библия не является (и не претендует являться) источником научной информации...
...так, в его понимании «шесть дней» не надо понимать буквально."
(Введение в святоотеческое богословие)
Не хочется приводить здесь все мысли известного "патролога" о святом, т.к. стыдно за него. К сожалению же, он не один таков.

Так вот, в полемике христианин-эволюционист (как такое вообще возможно?!) (не академик) защищая "один день как тысяча лет/миллион/эпоха", привел мне цитату Василия Великого.

"Посему назовешь ли его днем, или веком, выразишь одно и то же понятие, скажешь ли, что это день, или что это состояние, всегда он один, а не многие, наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный. Посему и Моисей, чтобы вознести мысль к будущей жизни, наименовал единым сей образ века, сей начаток дней, сей современный свету, святый Господень день, прославленный воскресением Господа. Потому и говорит: «Бысть вечер, и бысть утро, день един»."

Что за крен? Читая даже эту цитату можно понять, что св.Василий не говорит о размере одного дня из шестоднева, а о дне восьмом, дне Господнем, т.к. указывает именно на то, что этот день есть свет. И что как не именуй будет всегда свет.

Collapse )