Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

upic

Профессор Филипп Скелл: дарвинизм бесполезен для экспериментальной биологии

Оригинал взят у mns2012 в Профессор Филипп Скелл: дарвинизм бесполезен для экспериментальной биологии




Dr Philip Skell, Penn State University
(1918-2010)
Выдающийся американский биохимик.
Известен своим вкладом в исследования по антибиотикам
с целью получения пенициллина,
"отец" карбеновой химии
Collapse )

Несмотря на эту [отсутствие переходных форм до Кембрия — mns2012] и другие проблемы, современная форма дарвиновской теории получила повсеместное признание, поскольку, как утверждается, она является краеугольным камнем экспериментальной биологии. Но так ли это? А. Уилкинс, редактор журнала BioEssays, писал в 2000 г. следующее: "Несмотря на то, что большинство биологов, вероятно, согласятся с утверждением Ф. Добржанского, что "в биологии все имеет смысл только в свете эволюции", многие из них вполне обходятся в своей работе вообще без какой-либо привязки к эволюционным идеям. Эволюция кажется незаменимой в качестве объединительной идеи, однако без неё можно прекрасно обойтись." Я тоже так думаю. По крайней мере, что касается моих исследований антибиотиков во время Второй мировой войны, они вообще никак не опирались на выводы из дарвиновской теории. То же самое справедливо и в отношении открытия Александром Флемингом ингибиционного эффекта пенициллина у бактерий. Я недавно опросил более 70 выдающихся исследователей на предмет того, оказывает ли теория эволюции Дарвина вообще сколь-нибудь заметное влияние на их исследования. Все ответы были одинаковы: никакого.

[...]

Дарвиновская теория – какими бы ни были её достоинства – бесполезна для экспериментальной биологии. Это становится особенно ясным при сравнении её с другими научными моделями, например, с моделью атома [вероятно, имеется в виду модель Резерфорда 1911 г. — mns2012], которая повлекла за собой важные следствия в химии материалов, выразившиеся в создании на её базе новых искусственных соединений с полезными на практике свойствами. Это не означает, что дарвинизм тем самым опровергнут. Однако это значит, что утверждение о краеугольности дарвинизма для экспериментальной биологии будет встречать молчаливое недоверие всё большего числа ученых, работающих в тех областях, где другие теории действительно служат базой для ощутимых прорывов.

Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр. Я даже опросил биологов, работающих непосредственно в тех областях, в которых можно было ожидать, что дарвиновская парадигма могла бы принести наиболее ощутимую пользу, например, в области антибиотиков и пестицидов. Однако и там я не увидел, чтобы дарвинизм был бы сколько-нибудь полезен. Напротив, дарвиновское обрамление всегда привносилось после совершения открытий с целью придания глянца.

Слово "эволюция" часто повторяется в качестве рефрена в рецензируемых источниках по экспериментальной биологии. Но действительно ли оправдано столь частое его употребление? Для того, чтобы получить для себя ответ на этот вопрос, я заменял в статьях слово "эволюция" на какое-либо иное, например, на "буддизм", "космологию ацтеков" и даже "креационизм". Я обнаружил, что такие замены вообще никак не меняли смысл изложенного в этих статьях. И это меня ничуть не удивляло. Из моих личных бесед с ведущими исследователями мне стало ясно, что современная экспериментальная биология обязана своей мощью использованием нового инструментария и методов, а не погружением в контекст исторического развития биологической науки.

Dr Philip Skell, Why Do we invoke Darwin? (Для чего мы привлекаем Дарвина?): The Scientist, 2005, Aug. 29.

Перевод мой — mns2012.

Примечание: Профессор Ф. Скелл подписал в своё время известную петицию, призывающую мировое научное сообщество к пересмотру теории Дарвина.

upic

Полное непонимание мировых знаменитостей-физиков того, что такое законы природы

Оригинал взят у mns2012 в Полное непонимание мировых знаменитостей-физиков того, что такое законы природы
Вот иллюстрация шокирующего непонимания сути того, что принято называть законами природы.

Стивен Хокинг (парафраза): «Всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда взялась гравитация, он серьезно ответил: из М-теории.


Stephen Hawking, британский физик, род. 1942.

Collapse )

upic

Почему я считаю гипотезу ID научной

Оригинал взят у mns2012 в Почему я считаю гипотезу ID научной


Рис.1. Эукариотическая клетка


В записках с тэгом intelligent design у меня накопилось достаточно ссылок на конкретный материал исследовательского плана, который позволяет обоснованно предположить, что ни факторы случайной природы, ни физические или химические регулярности ни порознь, ни в комбинациях не могли служить причиной появления первой живой клетки.Collapse )

upic

Благочестие эволюции и "Близкие связи"

Вот, впервые (!) услышал в защиту эполюции, что лучше происходить от обезьяны, чем от библейского инцеста, такая вот благочестивая апология.
Не ясно... Ведь, на сколько мне известно, даже в безумии теории эволюции происхождение человека ведется от одной пары...
"Y-хромосомный Адам", "Метахондриальная Ева", не? Т.е. вообще не аргумент. Правда, я уже много лет не смотрел Discovery/NatGeo/пр., может они уже другую теорию догматизировали.

Collapse )